El día después.

Qué malas son las hemerotecas y cuánto daño han causado.

 

El IBEX 35 se derrumba ante una España ingobernable. “La incertidumbre política pasó factura al Ibex…”; “… por el escenario de fragmentación política”; “las dudas por la ingobernabilidad…”, etcétera, etcétera.

No vamos a discutir el hecho de que el IBEX 35 ha caído con fuerza en el día de ayer, un 3,62%. Tampoco que los resultados de las elecciones del domingo dejan un parlamento muy cromático y con muchas dudas acerca de quién será el próximo Presidente del gobierno. ¿Pero es ésta la causa principal de la caída de nuestra principal bolsa? “Algunos expertos aseguran que…” ¿Qué expertos? En estas situaciones nunca aparecen identificados, y cuando aparecen, los medios se encargar de “seleccionar” la frase que interesa para hacerla llegar a su audiencia. Poco o nada se dice sobre la caída del resto de bolsas europeas, aunque en menor medida (entre el 1 y el 1,5%). Ya lo decía N.N. Taleb: “los periodistas son productores industriales de distorsión”.

 

Volvamos la vista atrás.

 

18 de noviembre de 2011, viernes. El Ibex35 cierra en 8.310,10 puntos. Día 20 de noviembre de 2011. Elecciones generales. El Partido Popular gana los comicios con mayoría absoluta. Lunes 21 de noviembre de 2011, el Ibex35 cae un 1,31% ¿incertidumbre? Jueves 24 de noviembre de 2011. El Ibex 35 pierde en lo que llevamos de semana un 6,20%, y desde el viernes 18, un 7,07%. ¿Incertidumbre? En este caso no existe fragmentación, ni dudas sobre la ingobernabilidad, ni incertidumbre política.

 

Los mercados son sabios, y algunos lo aprovechan. Por cierto, hoy amanecen en positivo.

 

Para finalizar una curiosidad sobre la actualidad política. En 2011 el PSOE perdió las elecciones con un 28,76% de los votos, prácticamente los mismos con los que el Partido Popular acaba de ganar en 2015 (28,72%). ¡Qué fríos son los números! Lo que ayer era causa de decepción para unos hoy es motivo de alegría (contenida) para otros. El mismo porcentaje de votos que llevó a la decepción al PSOE en 2011 hoy es motivo de complacencia para las huestes del PP. Es más, un 22% de votos (PSOE) en 2015 es suficiente para sentir cierto alivio. Realizar un anclaje en una cifra te ayuda a crear tu propia historia, ya sea de euforia, satisfacción o decepción. Supongo que el partido socialista tendría unas expectativas muy bajas cuando respira aliviado con un 22% de votos.

 

Pero si hablamos de números absolutos la situación es preocupante para ambos. El Partido Popular ha perdido 3.650.000 votos y el PSOE 1.472.000 votos respecto al año 2011. Estos últimos desde el 2008 han perdido 5.758.000 votos. La tendencia no es muy positiva.

Podemos.

¿Utópico? ¿Populista? Podemos.

Como hoy tengo un poco de tiempo voy aprovechar para dejar mi impresión sobre la nueva organización o movimiento que acaba de irrumpir con fuerza en el panorama político; principalmente porque me han pedido mi humilde opinión. ¿Son creíbles sus propuestas?

 

Lo que no debemos obviar en primer lugar es el soporte que sustenta a este movimiento. Los primeros espadas, la cara visible, son personas lo suficientemente preparadas en diferentes disciplinas académicas y, aunque no me he tomado el tiempo suficiente para conocerlos, el resto que les acompañan parece ser que también disponen de amplia formación, es decir, en principio no deberían ser simples voceros de medidas populistas carentes de todo análisis previo. Siendo así deberíamos suponer que su programa ha sido analizado, debatido y ponderadas las posibles consecuencias que se derivarían de su aplicación en diferentes escenarios.

 

Pero, a mi entender, lo interesante de Podemos no es lo que plantea, no son sus medidas, sino que lo atractivo es la posibilidad de que sea el germen de un nuevo sistema, de un nuevo contrato social. En más de una ocasión se ha debatido sobre la existencia de alternativas al sistema capitalista que se ha apoderado de todas las instituciones, económicas, políticas, sociales, culturales,… Aquellas propuestas o medidas que pretendían efectuar cambios sobre este sistema eran rápidamente eliminadas, cuando no fagocitadas.

 

Podemos propone un cambio radical, un giro de 180º, no solo cambios puntuales en el sistema. Un nuevo sistema, con nuevas reglas, con nuevos jugadores, que admite en su seno a toda clase de ciudadanos (integra), que crea instituciones inclusivas que benefician a la comunidad en su totalidad, que apuesta por la meritocracia en lugar de la partitocracia. Ahí reside lo atractivo del movimiento.

 

Podemos no va a cambiar por sí solo el funcionamiento del conjunto de las instituciones pero sí va a presentar su tarjeta de visita y, lo más importante, una nueva forma de hacer las cosas. Tope salarial y salario mínimo digno, pensiones dignas y jubilación a los 60 años. ¿Utópico? Sí si nos movemos en el escenario actual. Sin embargo no es esto lo que plantean. Una ruptura de las instituciones, un modelo diferente, en definitiva, una nueva estructura de relaciones sociales abriría el camino para alcanzar la utopía, al menos para soñar. Y en esto creen muchos de los votantes que han depositado su confianza en Podemos durante las últimas elecciones.

 

¿Es necesario un cambio? ¿No existe otro sistema? Podemos cree que sí ¿Y el resto?

 

Un solo Podemos no puede cambiar el sistema actual, no dispone de la fuerza suficiente para implantar un giro en las políticas ni para cambiar las instituciones. ¿Por qué entonces ese miedo del resto de organizaciones? ¿Por qué esos ataques? El miedo reside en la posibilidad de que sea el germen de un movimiento que se extienda por el resto de Europa, que haga tambalear la estructura jerárquica dominante. Saben que es posible; de hecho la historia nos enseña que grandes civilizaciones, grandes imperios, han caído y desaparecido. ¿Existirá alguna relación entre las recientes políticas expansivas del BCE y la irrupción de nuevas fuerzas en el panorama político? De ser cierto no cabe duda de que nos han condenado a un sufrimiento evitable durante estos últimos años. De ser cierto deberíamos agradecer la aparición de estos movimientos; al menos, aunque no tengan más recorrido, han servido para cuestionar el orden imperante.

 

Pero no olviden que esto no es más que una opinión, y opiniones tenemos todos.



No es economía, es política.

Hoy tenía intención de comentarles el toque de atención que ha recibido el país germano por sus desequilibrios económicos pero una de esas casualidades que se cruzan a veces en la vida me hizo cambiar de idea. No todo va ser economía. Además, cuando vemos el término “política” sentimos atracción por lo que se puede esconder tras ella.

Estoy leyendo el libro del reciente premio Príncipe de Asturias de las letras y miembro de la Real Academia Española, Antonio Muñoz Molina, “Todo lo que era sólido”. ¿Nunca han experimentado la sensación de que la historia que están leyendo o les están contando ya la habían vivido en sus propias carnes o al menos se asemejaba a cierta visión que mantenían de los hechos? El libro de Molina me hizo retrotraerme a un pasado reciente, lleno de intensas experiencias. Les dejo algunos párrafos y frases.

“Les fue mucho más cómodo y más rentable alentar la fiesta que el esfuerzo, el espejismo que la realidad, el gran espectáculo de un día que el trabajo prolongado a lo largo del tiempo. Dejar que se degradara la educación o fomentar abiertamente la ignorancia les permitía difundir mentiras y leyendas sin miedo a que los refutaran”.

“El sectarismo les aseguraba lealtades y adhesiones mucho más firmes que el asentimiento racional, que es reversible porque no excluye el desengaño o el simple cambio de opinión”.
 

“Cualquier mérito objetivo queda subordinado a la explícita adhesión política, que es el mayor mérito de todos y por lo tanto vuelve secundarios o superfluos todos los demás. Ser importa mucho más que saber o hacer. La mayor parte de los que tenían conocimientos y sabían hacer cosas se marcharon hace mucho tiempo de la política o fueron expulsados de ella”.

“En ningún otro campo profesional se puede llegar más lejos careciendo de cualquier cualificación, conocimiento o habilidad verificable”.

“Antes de adoptar cualquier posición hay que asegurarse no de su racionalidad o de su justeza sino de que se distingue bien claramente de la del adversario”.
 

“[…] Preferir siempre las diferencias a las similitudes y la discordia al apaciguamiento son hábitos cardinales de la clase política española, igual que echar leña al fuego y sal a las heridas”.

“Y la tendencia infantil y adolescente a poner las propias apetencias por encima de todo, sin reparar en las consecuencias que pueden tener para los otros, es tan poderosa que hacen falta muchos años de constante educación para corregirla. Lo natural es exigir límites a los demás y no aceptarlos en uno mismo. Creerse uno el centro del mundo es tan natural como creer que la Tierra ocupa el centro del universo y que el sol gira alrededor de ella”.

“[…] Cuando a Sancho Panza se le presenta la oportunidad burlesca de ser nombrado gobernador no tiene la menor duda sobre su propia idoneidad para el cargo,…”.

¡Qué recuerdos! ¡Cuántas imágenes vienen a mi memoria!

Sólo ha sido un paréntesis. Mañana más economía.

Memoria y responsabilidad.

Mantenía cierta simpatía, que no aprecio, hacia su persona. Dentro del conjunto quizás era el que menos estridencias y salidas de tono mostraba. Su perfil técnico más que político me inspiraba cierto respeto, pero las últimas noticias aparecidas en los medios de comunicación me animan a publicar esta entrada.

 

Luis De Guindos, Ministro de Economía y Competitividad español, declara su “profundo malestar” por la elección del candidato a la presidencia de la Asociación Española de Banca (AEB): “no es estético, que una persona que hasta hace tan poco tiempo ha participado en la elaboración de las normas financieras que han dado lugar a una crisis … se mantenga en altos cargos de responsabilidad en el sector”.

 

Bien, no voy a entrar a comentar si es ético o estético que el candidato propuesto por los grandes bancos y que trabajó en el Banco de España hasta septiembre mantenga cargos de responsabilidad en la banca, sector, no olvidemos, privado. Habría mucho que hablar al respecto, por ejemplo la colocación de “ex” en puestos de asesores en la empresa privada.

 

Estoy seguro de que, con toda probabilidad, ésta no sea la causa del profundo malestar del Sr. De Guindos, pero que estas declaraciones procedan de quien fue miembro del Consejo Asesor a nivel europeo y Director en España y Portugal del gran banco de inversiones Lehman Brothers, uno de los participantes más activos en el origen de la crisis financiera que dio inicio a la situación en la que nos encontramos, no parece muy oportuno.

 

No seré yo quien diga que el ministro ha tenido algo que ver en la comercialización de aquellos paquetes (titulizaciones) que se colocaron a los bancos, fondos y aseguradoras de Europa y que escondían tras su máscara de instrumentos financieros las famosas hipotecas basura (subprime) que dieron lugar a importantes rescates de las instituciones financieras europeas. Sin embargo este hecho no ha sido inconveniente para que el Sr. De Guindos ocupe un cargo de responsabilidad en el Gobierno.

 

Tampoco sería ético decir, como se comentó en su día,  que hemos puesto al zorro a cuidar de las gallinas y que esto nos produce un “profundo malestar”.

 

En fin, todos tenemos un pasado, pero algunos lo olvidan muy fácilmente.

 

Por cierto, según las últimas noticias parece que el ministro se ha salido con la suya.

 

 

 



¿Transparencia?

El sábado pasado salían publicadas en un medio de comunicación las medidas anticrisis que el aspirante a Presidente del Gobierno tenía en mente si alcanzaba su objetivo. Algo que muchos dan por hecho.

Una de estas medidas es la nueva “Ley de Transparencia”. El texto recogido en prensa decía: que los ciudadanos “tengan un conocimiento absoluto de en qué se gasta su dinero, qué contratos se hacen o cuáles son los procedimientos de adjudicación”. Inmediatamente, y relacionado con este tema, recordé un artículo que había leído no hace mucho en una revista especializada.

“La ideología está notablemente relacionada con el nivel de transparencia municipal,… los gobiernos locales con ideología de derecha reducen de forma significativa los niveles esperados de transparencia”. Sí, sería conveniente una “ley de Transparencia”.

Rafael Martín y Fernando García, de la Complutense, han obtenido la anterior observación de uno de los modelos de regresión utilizados en un estudio sobre la transparencia de los ayuntamientos, y que ha sido presentado en el XVII premio AECA (la Asociación Española de Contabilidad y Administración de empresas) y galardonado con el accésit (el siguiente premio al ganador). Y a pesar de que, como ellos mismos dicen, “dado el carácter exploratorio de la investigación, el limitado poder explicativo del modelo (utilizado), y la juventud del Índice de Transparencia (ITA)… convendría profundizar más incorporando otras variables”, las conclusiones obtenidas son interesantes. Algunas:

“La mayoría de gobierno suele utilizarse inadecuadamente, convirtiéndose en un instrumento de poder excesivo, mientras que la estabilidad aporta mejoras en la transparencia, sobre todo en los partidos independientes”.

“Las administraciones públicas deberían reforzar y garantizar estándares mínimos de información. La voluntariedad se ha demostrado lenta e insuficiente”.

“La falta de transparencia debería llevar aparejado algún tipo de penalización…”.

Claro que también una de las conclusiones nos dice que los partidos nacionales presentan mayores niveles de transparencia, transparencia que se va diluyendo según se reduce el ámbito geográfico (gobiernos regionales y locales).

Por cierto, y volviendo al mundo financiero, los que ayer hablaban o criticaban la actuación del Banco Central Europeo por acudir al mercado secundario a comprar deuda pública (entre ellas la nuestra), calificando este hecho como “intervención encubierta”, desconocen (yo no lo creo) que, además del “objetivo principal” del BCE de mantener la estabilidad de precios (la inflación) también tiene encomendadas otras funciones como integrante del sistema europeo de bancos centrales, como es la de mantener la “estabilidad financiera” de la zona euro. ¿Mala fe? Cuanto peor, mejor.

El camino a seguir.

Para su información. El Círculo de Empresarios, como solución a la crisis, aboga por:

•  Cambiar el modelo de organización territorial.
•  Reducir el número de municipios.
•  Autonomía fiscal para las Comunidades Autónomas, pero sujetas a un “mecanismo sancionador”.
•  Reducción del número de televisiones autonómicas.
•  Copago sanitario.
•  Eliminación de Diputaciones provinciales, consejos insulares, …
•  Cooperación del sector privado y del sector público.

 A la vista de las medidas propuestas sigo reafirmándome en mis convicciones sobre cuál es el camino que quieren marcarnos. La protección del paraguas del mercado. Ese mercado “eficiente”.

A continuación alguno de los principios neoliberales que conforman la base de la ideología imperante durante los últimos años:

• Hipótesis de eficiencia de los mercados financieros.
• Reducción del gasto público.
• Privatización de servicios públicos.
• Flexibilización del mercado laboral.
• Liberalización del comercio, servicios financieros, mercado de capitales.
• Aumentar la competencia en todo tiempo y lugar.
• Etcétera.

 Ya tienen un poco de información para sacar algunas conclusiones.

 

 

 

Otro pacto.

Bruselas. 4 de febrero de 2011. Ante los “desafíos que afectan a Europa” (que no son pocos) los gobiernos francés y alemán han puesto en marcha de forma conjunta un nuevo proyecto para dar una respuesta adecuada a estos retos, proyecto denominado “Pacto de competitividad”. Las formas no han gustado entre algunos de los socios europeos, de hecho no han sido capaces de tocar ningún aspecto concreto.

El pacto contiene seis puntos a desarrollar:

a) Eliminar la indexación automática de salarios con la inflación. De entrada este punto ya ha recibido críticas. Se trataría de evitar que los salarios aumentasen al mismo ritmo que la inflación; otra pérdida de poder adquisitivo por parte de los trabajadores.

b) Adaptar la edad de jubilación a la evolución demográfica. A estas alturas supone poca novedad.

c) Reconocimiento mutuo de diplomas. La tan cacareada libertad de movimiento de los trabajadores por la Unión Europea se veía restringida al no reconocerse los títulos obtenidos en otros países.

d) Incluir en las constituciones disposiciones que fijen un límite de déficit o deuda. En mi opinión supondría dar cabida en la norma suprema a una posición ideológica.

e) Armonizar la base sobre la que se aplica el impuesto sobre sociedades. Actuar sobre los diferentes tipos impositivos vigentes en cada país de la UE resulta más difícil (la política fiscal es una materia en poder de los Estados).

f) Establecer un programa de resolución de crisis en el sector bancario. El objetivo es que los ciudadanos no paguemos las actuaciones irresponsables de algunos “brillantes” financieros.

Estos son los pilares, dos muy conflictivos: a) y d). En marzo intentarán dar un paso al frente ¿serán capaces? Alemania lo tiene claro: o se adoptan medidas en estos puntos o el recién creado Fondo Europeo para la Estabilidad Financiera, utilizado para ayudar a países con problemas de solvencia y para defender a la moneda única de los ataques, tendrá serias “dificultades” para que sea ampliado y flexibilizado, como pretenden los países europeos. ¿Chantaje? Como diplomacia parece un tanto agresiva.

Infraestructuras y planificación.

Planificación: plan general, “metódicamente” organizado y frecuentemente de gran amplitud, para obtener un objetivo determinado, tal como el desarrollo armónico de una ciudad, el desarrollo económico, etc.

La anterior definición es la recogida por la Real Academia de la Lengua Española; he recalcado la palabra “metódicamente” (adverbio de modo que significa “con método”, es decir, “modo de obrar o proceder, hábito o costumbre que cada uno tiene y observa”) para hacer hincapié, una vez más, en las inversiones públicas que se han llevado a cabo en nuestro país.

Existen algunas voces que han puesto en cuestión el “excesivo” número de autopistas, autovías y otras infraestructuras realizadas con el dinero del contribuyente, atribuyendo tal despliegue de obras a la necesidad de captación del voto. Es innegable que unas buenas infraestructuras son primordiales para un desarrollo económico sostenible, pero también es cierto que dichas infraestructuras deben realizarse atendiendo al binomio coste-beneficio ¿todas las infraestructuras son realmente necesarias? A la vista de lo publicado en prensa, no.

Algunas de las autopistas construidas durante los últimos años (incluye al gobierno anterior) y adjudicadas a las empresas concesionarias para su explotación son deficitarias, el tráfico rodado previsto no se ha alcanzado, con lo cual no se han obtenido los ingresos suficientes, vía peajes, para obtener un mínimo de rentabilidad. Algunas alcanzan apenas el 15 por ciento del tráfico previsto.

Así pues, no queda otro remedio que compensar a las empresas encargadas de su explotación, esgrimiendo, por un lado, la obligación legal y, por otro, las consecuencias que tendría en el PIB la quiebra de las empresas concesionarias; 80 millones de euros que el Ministerio de Fomento destinará en 2011. Millones que saldrán de algún sitio, del erario público, de los presupuestos (del contribuyente). No debemos preocuparnos, estos millones serán devueltos con los intereses correspondientes. Cuando se alcance el 100 por cien del tráfico pronosticado. Ya lo dice la Real Academia, “costumbre que cada uno tiene y observa”.

EQUO.

Suena bien; EQUO.

En principio se trata de una Fundación, en proceso de creación, para la ecología política y la equidad social. Pero ya han anunciado que si cuentan con el suficiente apoyo por parte de los ciudadanos se convertirán en un partido político con el propósito de participar en las próximas elecciones generales del 2012.

Por lo que a la fundación se refiere, ésta tiene fijados 31 fines de interés general, algunos de ellos son:

• Promover la sostenibilidad económica, social y ambiental, … poniendo el bienestar humano y la justicia social como objetivos de la economía.
• Contribuir a un cambio de modelo económico superador del capitalismo y el productivismo.
• Mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero a los niveles y en los plazos recomendados por la comunidad científica.
• Apostar por un modelo energético basado en la gestión y reducción de la demanda, el ahorro y la eficiencia, las energías renovables y la generación de electricidad distribuida y las redes inteligentes.

Fuera del campo ecológico los integrantes de la fundación EQUO apuestan por un Estado laico, una enseñanza pública de calidad y una democracia participativa, entre otras propuestas.

Siempre es bueno que existan otras alternativas en momentos de desencanto; ahora bien, en un Estado como el español, con tradiciones muy arraigadas, veo con escepticismo que sus propuestas puedan calar y, con ello, obtener el apoyo suficiente para lograr sus objetivos, máxime cuando apuestan por un Estado federal y republicano. Éstas ya son palabras mayores, por no decir tabúes.

Quién sabe, estaremos pendientes de su evolución. Seguro que dan mucho que hablar.